교사교육자의 AI 교육과정을 설계·실행·평가로 연결하기

Sima Caspari-Sadeghi, 2026. Frontiers in Education에 게재된 개념 논문. 검토 기준일: 2026년 9월 27일.

1. 논문 요약 (Abstract)

AI 도구를 시연하는 연수만으로 교사가 수업 목표와 평가를 바꾸기는 어렵다. 이 논문은 교사를 가르치는 교수자, 즉 교사교육자의 AI 리터러시를 기르기 위한 교육과정 틀을 제안한다. 저자는 기존 역량 이론과 교수 개발 연구, 여러 국가에서 진행한 연수 경험을 결합했다. 새로운 비교집단 실험이나 학습효과의 추정치를 제시한 연구는 아니다. 제안한 교육과정은 설계·실행·평가를 반복하고 참여자가 공동 설계에 관여하도록 한다. 내용은 AI 기초 이해, 수업 적용, 평가와 윤리의 세 영역으로 구성한다. 기관의 정책과 장비, 교수자의 경험을 먼저 살피며 정규 강좌·동료 학습·필요할 때 받는 지원을 연결한다. 기기가 부족한 환경에서는 인쇄 자료와 사례 토론을 활용할 수 있도록 설계한다. 이 틀의 가치는 연수 목표와 기관 지원을 함께 계획하게 한다는 데 있으며, 실제 효과와 지속 가능성은 현장에서 따로 검증해야 한다.

2. 연구의 필요성 및 목적 (Background and objective)

교사가 AI로 수업 자료를 만들 수 있다고 해서 그 자료가 교과 목표에 맞는지 평가할 수 있는 것은 아니다. 잘못된 설명을 찾아 수정하거나 개인정보 입력 여부를 판단하는 능력도 별도로 필요하다. 저자는 기존 AI 리터러시 논의가 필요한 역량을 정의하는 데 비해, 그 역량을 어떤 교육과정으로 길러야 하는지 충분히 설명하지 못했다고 본다.

이 논문이 다루는 대상은 고등교육의 교사교육자다. 초중고 학생에게 직접 실시한 수업 실험이나 전국 교원 연수의 효과 평가가 아니다. 목적은 기관 상황에 맞추어 내용과 깊이를 조절할 수 있는 교육과정 설계안을 제공하는 것이다. 코딩 전문가를 양성하는 과정과도 구별한다. 기본적인 AI 이해를 바탕으로 교사가 수업·평가·전문적 판단에 AI를 책임 있게 활용하도록 돕는 데 초점을 둔다.

3. 연구 문제 (Research questions)

논문은 검증 가설을 세워 통계적으로 시험하기보다 설계 과제를 제시한다. 분석을 위해 이를 세 질문으로 정리할 수 있다. 교사교육자가 갖출 역량은 무엇인가. 기관 준비도와 교수자의 요구를 교육과정에 어떻게 반영할 것인가. 실행 중 개선과 실행 후 평가를 어떤 증거로 연결할 것인가. 이 질문들은 글의 논지를 재구성한 것이며 원문에 번호가 붙은 실증 가설이 있다는 뜻은 아니다.

4. 용어의 정의 (Key concepts)

AI 리터러시(AI literacy)는 도구를 조작하는 능력에 그치지 않는다. 원리를 이해하고 수업에 활용하며 결과와 영향을 비판적으로 평가하는 지식·기술·판단을 포함한다. 이 논문에서는 기초 이해, 교육적 활용, 평가와 윤리를 함께 다룬다.

기관 준비도(AI readiness)는 기기 보유뿐 아니라 조직 문화, 정책, 기술 지원과 교수자의 경험을 포함한다. 참여적 설계(participatory design)는 교사교육자·기관 책임자·수업 설계자 등이 요구 조사부터 평가까지 관여하는 방식이다. 탐구 기반 설계(inquiry-based design)는 선호나 유행만으로 과정을 정하지 않고 모은 증거로 수정하는 접근을 뜻한다.

목표·활동·평가의 정렬(constructive alignment)은 배우려는 능력과 실제 활동, 그 능력을 확인하는 평가를 일치시키는 원칙이다. 필요할 때 받는 지원(just-in-time support)은 연수 일정 밖에서도 수업 설계나 기술 문제에 부딪혔을 때 도움을 받을 수 있도록 하는 체계다.

5. 연구 방법 (Method)

저자는 Ng 등의 AI 리터러시 틀, 교수 개발에 관한 기존 연구, 노르웨이·독일·이란 등에서의 교수자 개발 경험을 설계의 기반으로 제시한다. 글은 개념적 교육과정 제안이다. 체계적 문헌고찰의 검색·선별 절차, 새 표본의 사전·사후 성적, 무작위 배정과 비교집단을 제시한 것으로 읽어서는 안 된다.

원문은 반복적인 설계·실행·평가와 설계기반연구의 원리를 설명한다. 그러나 교육과정의 효과가 검증됐다는 독립적인 결과 자료를 보고하지는 않는다. 실천 경험은 설계의 출발점이 될 수 있지만, 제안한 과정 전체의 인과 효과를 대신하지 않는다. 문헌과 경험을 통합한 논증의 구체성과 실제로 재현할 수 있는 평가 절차를 중심으로 읽는 것이 적절하다.

6. 주요 제안 (Proposed framework)

설계 단계에서는 세 층위의 준비도를 조사한다. 기관 차원에서는 AI 활용에 관한 문화와 정책, 기존 디지털 전환 경험을 살핀다. 기반 시설 차원에서는 장비·소프트웨어·기술 지원을 확인한다. 사람 차원에서는 교수자가 AI를 얼마나 이해하고 수업에 활용해 보았는지 조사한다. 문서 검토, 설문, 면담을 결합해 목표와 현실의 간격을 찾도록 제안한다.

교육 내용의 첫 영역은 AI 기초 이해다. 데이터와 알고리즘의 관계, 학습 방식, 언어·영상 처리 등 기본 개념을 다룬다. 둘째는 수업 적용으로, 자료 생성·학습 지원·평가 보조 등의 활용을 교과와 학생 수준에 맞게 선택한다. 셋째는 평가와 윤리로, 생성 결과의 사실성·맥락 적절성, 편향·개인정보·학생의 판단권을 검토한다. 세 영역은 기관별 요구에 따라 깊이를 조절하는 틀이며 고정된 순서의 단일 강좌는 아니다.

실행에서는 먼저 일부 교수자를 집중적으로 준비시켜 동료의 학습을 돕게 하는 강사 양성 방식을 제안한다. 정규 강좌와 함께 학습 공동체, 멘토링, 독서 모임, 필요 시 상담을 운영할 수 있다. 도구를 직접 다루는 실습이 필요한 목표와 사례 토론이 적합한 목표를 구분해야 한다. 장비가 부족한 환경에는 인쇄 자료와 낮은 비용의 활동을 포함한다.

평가에서는 과정 말미의 성과, 진행 중 피드백, 실행 과정의 장애와 이후 영향을 나누어 살핀다. 참여자가 결과를 실제 개선에 사용할 수 있어야 한다는 원칙도 강조한다. 다만 논문은 각 평가 도구의 신뢰도나 공통 통과 기준, 적정 연수 시간의 효과를 검증해 제시하지 않는다.

7. 논의 및 현장 적용 (Discussion and application)

이 틀은 연수의 책임을 교사 개인에게만 두지 않는다는 점에서 유용하다. 교육과정을 아무리 잘 설계해도 시간·지원·사용 권한이 부족하면 실행하기 어렵다. 반대로 기기를 마련했다고 해서 결과를 검증하는 능력이 저절로 생기는 것도 아니다. 저자는 인력 확보, 빠른 기술 변화, 참여 시간, 조직의 실행 여력을 주요 과제로 제시한다.

학교에 적용한다면 한 교과의 한 차시로 범위를 줄여 시범 운영할 수 있다. 예를 들어 교사가 AI로 만든 설명 자료에서 오류를 찾아 원전으로 대조한 뒤 수정하게 한다. 평가자는 프롬프트 길이가 아니라 확인한 주장, 근거의 적합성, 수정 이유와 수업 목표의 일치를 살핀다. 개인정보가 필요한 과제 대신 공개 자료나 가상 사례를 사용할 수 있다. 이 절차는 본 분석의 현장 제안이며 논문이 그 효과를 시험했다는 뜻은 아니다.

기기 접근이 어려운 참여자에게는 같은 학습 목표를 담은 인쇄 사례를 제공하고 공동 검토에 참여하게 할 수 있다. 다만 실제 도구 조작 자체가 목표인 차시까지 종이 활동만으로 달성했다고 평가해서는 안 된다. 평가에서는 지식 설명, 결과 판단, 실제 활용을 구분해 증거를 모아야 한다.

8. 한계와 후속 연구 (Limitations and future research)

첫 과제는 실행 가능성을 검증하는 것이다. 참여 시간, 중도 이탈, 지원 요청의 종류, 기관별 비용을 기록해 어떤 조건에서 과정이 유지되는지 살필 수 있다. 다음으로 실제 수행을 측정해야 한다. 동일한 오류 검토 과제를 연수 전후에 제시하고, 시간이 지난 뒤 새로운 자료로 전이를 확인하는 연구가 가능하다.

효과를 주장하려면 비교 조건과 참여자 특성도 필요하다. 기존 연수와의 차이, 자발적 참여의 영향, 평가자의 일치도를 기록해야 한다. 교사교육자를 위한 틀이므로 초중고 현직 교사나 다른 국가에 적용할 때에는 역할·교과·사용 규칙을 다시 맞춰야 한다. 이런 후속 연구가 있어야 설계 원칙이 어느 상황에서 어떤 결과를 만드는지 판단할 수 있다.

9. 주제어 (Keywords)

AI 리터러시(AI literacy), 교사교육자(teacher educators), 교육과정 설계(curriculum design), 기관 준비도(AI readiness), 참여적 설계(participatory design), 목표·활동·평가 정렬(constructive alignment).

10. APA 인용 및 근거 안내 (APA and source notes)

Caspari-Sadeghi, S. (2026). AI literacy for teacher educators: A holistic curriculum for capacity-building in higher education. Frontiers in Education, 11, Article 1745768.

출판사 원문과 Crossref에서 저자·발행연도·권·논문 번호를 대조했다. 근거 위치는 원문 4절의 교육과정 설계, 4.1~4.2절의 준비도와 역량, 4.3~4.6절의 실행, 이어지는 평가 제안과 5절의 도전 과제다. 인용할 때에는 ‘교육과정 틀을 제안했다’고 쓰며 ‘연수로 역량이 향상됨을 입증했다’고 쓰지 않는다.

← 2026-09-27 리포트로